Ngày cập nhật: 07/07/2014
Tư vấn của Công ty Luật TNHH Hoàng Long về khiếu nại đối với quyết định thanh tra trong ngành giáo dục

Nhờ chị nghiên cứu giúp. Nếu phải đến tư vấn thì tôi sẽ nhờ chị sau

1.Nếu kết luận thanh tra mà không đúng với những bằng chứng em có thì em phải làm thế nào?

2. KL không đúng mà em không nhận và ghi rõ vào đó thì thời hiệu còn lại để làm lên các cấp trên là bao lâu?

3. Học sinh không đi thi mà HT duyệt cho lên lớp (có bản phô thì HT bị xử lý như thế nào?

4. Lời nói của HT mà máy ghi âm ghi lại được thì có phải là bằng chứng không?

Vùng tệp đính kèm

Xem trước tệp đính kèm Phong giao duc.doc

Phong giao duc.doc

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

ĐƠN ĐỀ NGHỊ

Kính gửi:  - Lãnh đạo Phòng GD& ĐT

                 - Công đoàn huyện, Chủ tịch UBND huyện, Bí thư huyện ủy

Tôi là:

Địa chỉ: Trường

Tôi xin trình bày với Lãnh đạo PGD những sự việc sau đây:

          Từ năm 2004 đến năm 2010, trường tôi có  2 CBQL mọi công việc của trường như thế nào thì tôi xin không nêu ra ở đây. Nhưng từ khi trường có 3 CBQL thì đã xảy ra mất đoàn kết nội bộ - trong khi tất cả các sự việc xảy ra dẫn đến mất đoàn kết ở trường từ năm học 2011-2012 là do HT chỉ đạo, PHT Mai Anh phụ trách nhưng tất cả hậu quả lại đổ lên đầu tôi.

Vì tôi bị HT trù dập. Tôi còn bị đe dọa nhiều lần, dưới nhiều hình thức khác nhau mà nguyên nhân chính xuất phát từ HT. Đặc biệt, PHT - ruột thịt của PHT và GV có quan hệ họ hàng với PHT lợi dụng cơ hội đó cũng ra sức gây đủ các áp lực cho tôi trong công tác mà trong thời gian có hạn tôi không thể kể hết ở đây. Tôi có thể chịu sự hành xử của HT nhưng không bao giờ tôi phải chịu sự hành xử của PHT và người nhà của PHT mà HT không xử lý gì! Hơn 1 năm qua, tôi phải chịu nhiều sự hành xử của những con người này mà tôi không hề nghĩ đó là những việc làm, lời nói của những con người trong môi trường  giáo dục. Mặc dầu vậy, tôi đã phải nỗ lực hết sức để hoàn thành nhiệm vụ của mình nhưng nay HT đã  trả lời: “Đ/c muốn làm đi đâu thì làm! Đ/c đã đề nghị cấp trên thì để cấp trên giải quyết”. Thực hiện NQTW 4 khóa XI, tôi đã nhận xét những việc làm không đúng của HT là đã vi phạm những điều đảng viên không được làm, vi phạm về quản lý tài chính, vi phạm đạo đức nghề nghiệp, bịa đặt – vu khống cho cấp dưới … nhưng HT chỉ nhận 1 phần rất nhỏ trong nội dung nhận xét của tôi. Vì vậy, tôi không đề nghị cấp trên giải quyết thì tôi lại vi phạm là đã bao che những việc làm sai trái đó. Tôi đề nghị cấp trên giải quyết các việc mà HT đã cố tình gây bức xúc cho cá nhân tôi và làm rõ những việc mà HT đã vi phạm dưới đây:

1 – HT làm việc quan liêu, thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý, che giấu; báo cáo sai sự thật, làm trái với hướng dẫn, quy định của cấp trên và Nhà nước về:

1.1.Tài chính:

1.1.1. Không công khai tài chính năm học 2009-2010. Vi phạm nghị định 10/2002/NĐ-CP CỦA CHÍNH PHỦ NGÀY 16 THÁNG 01 NĂM 2002 VỀ CHẾ ĐỘ TÀI CHÍNH ÁP DỤNG CHO ĐƠN VỊ SỰ NGHIỆP CÓ THU

1.1.2. Lợi dụng tên gọi của khoản thu để thu thêm tiền về nhà trường chi tiêu – khi GV phản ứng thì mới thôi không thu nữa.

1.1.3. Chi tiền sai mục đích (nhiều lần – số lượng tiền nhiều); có thu nhưng không có chứng từ chi 1 số loại… Báo cáo thu – chi và các nguồn hỗ trợ, trên cấp không đầy đủ tại HNVC; Báo cáo tài chính không khớp với sổ sách. Nhiều khoản tiền chưa được công khai, báo cáo không đúng, chưa rõ ràng…

          Chỉ 1,2 ví dụ:

- “Hội phụ huynh tham gia đổ đường vào công trình nhà vệ sinh: 37.000.000đ – Đoạn đường nhỏ và ngắn mà số tiền lớn; Xã đầu tư sửa chữa và đào rãnh: 18.000.000đ – Sửa chữa cái gì?”. Chi tiếp khách và các hoạt động I: 14.359.700đ – Hoạt động I là gì?

- Năm học 2010-2011, báo cáo thu chi tài chính thừa 46.000.000đ. Năm học 2011-2012, HT xin khất tiền 2 buổi của QL đến tháng 9 thì tôi hỏi: Năm ngoái thừa 46 triệu chi gì mà phải chịu tiền 2 buổi? HT trả lời: Năm ngoái thì như thế nhưng năm nay thì nguyên khoản chi cái ấy đã mất 20 triệu rồi. Nếu chi đúng thì còn hơn – Vậy cái ấy là cái gì? – Nếu chi đúng thì còn hơn -  Có nghĩa là toàn chi sai? …vv và vv…

1.1.4. Lĩnh tiền BHXH của cá nhân (tôi và đ/c Quế) về không trả mà bảo chúng tôi ký nhận rồi đưa về quỹ nhà trường chi tiêu (tôi ký còn đ/c Quế thì không). Sau đó trả lời mỗi lần 1 kiểu khác nhau… nên tôi đã đề nghị thanh tra. Khi hỏi thanh tra thì trưởng ban thanh tra – đ/c Việt Hương trả lời 3 lần như sau:

+Lần 1 (ngày 24/7/2012): Hiệu trưởng không cho thanh tra thì em biết làm thế nào? (chỉ cho làm 1 năm – chưa xong)

+ Lần 2 (ngày 15/8/2012): Hiệu trưởng bảo nguyên tắc  tài chính không được thống kê số thu/ số HS

+ Lần 3 (ngày 24/9/2012): Hiệu trưởng bảo chị muốn làm đi đâu thì làm!

- HNVC (ngày 27/9/2012), HT nói trước toàn thể mọi người: Đ/c đã đề nghị cấp trên thì để cấp trên giải quyết; Đ/c Việt Hương – trưởng ban thanh tra nói: Đ/c Tuyển nói là đ/c Cần có thắc gì thì đề nghị các cấp có thẩm quyền giải quyết.

- Ngày 3/9/2012, họp chi bộ, HT thông báo với giọng như thách thức tôi: Đ/c muốn làm đi đâu thì làm!

1.2. Đánh giá PHT: Không làm theo hướng dẫn 630/BGD ngày 16/02/2012 về đánh giá PHT.

1.3. Sắp xếp, bố trí cán bộ:

1.3.1. Cho đ/c Du y tế nghỉ ( tháng 1/2011 – 5/ 2011) để đi làm kinh tế nhưng không hợp đồng với người có trình độ chuyên môn về y tế mà cử nhân viên hành chính làm thay đưa tiền về nhà trường chi tiêu. Tôi cũng đã phải đưa HS ra trạm y tế.

1.3.2. Khi CTUBND huyện ban hành dự thảo 10/4/2009 và quy định 136/QĐ UBND 29.4.2009 quy định về tiêu chuẩn, chức danh lãnh đạo quản lý đơn vị sự nghiệp GD và ĐT, HT đã không làm nguồn HT cho tôi và còn nói với đ/c Nhẫn: tôi không đủ tiêu chuẩn! Sau đó, HT đã tổ chức làm lại nhưng HT lại cho đ/c Mai Anh (Không đúng đối tượng của dự thảo 10/4/2009 và quy định 136/QĐ UBND 29.4.2009 quy định về tiêu chuẩn, chức danh lãnh đạo quản lý đơn vị sự nghiệp GD và ĐT) - vào danh sách nguồn. Mặc dù, tại chi bộ đ/c Xiêm đã có ý kiến: “Đ/c Mai Anh không đủ tiêu chuẩn” khi HT công bố kết quả. Tại HĐSP, đ/c Lợi – Ban chi ủy, chủ tịch Công đoàn cũng nêu ra ý kiến như đ/c Xiêm nhưng bị HT bác bỏ. Khi có đơn nặc danh thì HT trả lời và nêu ra tên gọi cho đ/c Mai Anh mà cả trường tôi chưa ai nghe thấy bao giờ: Tổ trưởng tổ nữ công to hơn tổ trưởng tổ chuyên môn! Có 15/27 GV chứng kiến sự việc đã ký giấy xác nhận có các sự việc trên. Sau đó, PGD tin HT và về lấy tín nhiệm để bổ nhiệm theo danh sách nguồn HT đã lập 3 người (Anh + Tình – Đ/c Mạnh chuyển  trường). Vì thế nên cô Anh cũng đã ghi không đúng chức danh đã qua trong hồ sơ bổ nhiệm. Đ/c Mai Anh được bổ nhiệm 4/2010 – Trái với điều lệ trường TH ngày 31 tháng 8 năm 2007 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo. Chính vì xây dựng nguồn không đúng đối tượng theo QĐ 136/QĐ UBND – chưa kinh qua các chức vụ CTCĐ, TPT đội, tổ trưởng - nên trong quá trình thực hiện nhiệm vụ mới nảy sinh nhiều vấn đề, mất đoàn kết như vậy.

2.2. Ngày 21/11/2011: Tại phiên họp HĐSP, HT đã thông báo trước toàn thể CBGV trong nhà trường : “Bắt đầu từ ngày hôm nay, tôi không giao việc cho đ/c Cần nữa vì 3 lý do sau đây:

Lý do thứ nhất: Không hoàn thành nhiệm vụ

Lý do thứ hai: Không tuân thủ sự chỉ đạo của tôi

Lý do thứ ba: Trí nhớ của đ/c kém cho nên liên tục phải ghi âm cho nghỉ (6 tuần) để đi KTSK khi nào đủ điều kiện thì về giao việc tiếp. Tôi sẽ làm văn bản báo cáo với PGD ĐT. Tôi sẽ chịu trách nhiệm trước HĐSP trước quyết định của tôi. Từ nay trở đi tất các đ/c không phải chịu sự quản lý chỉ đạo bất kỳ 1 công việc gì của đ/c Cần. Toàn bộ công tác chuyên môn tôi sẽ giao cho đ/c Mai Anh chịu trách nhiệm…”

- Nguyên nhân:

+ Công tác chỉ đạo GVG năm học 2011-2012 là do HT – Người trực tiếp xây dựng kế hoạch, phân công là PHT Mai Anh. Ngày 14/11/2011, đ/c Mai Anh đã phân công GV đi dạy thay nhưng bỏ quên 2 lớp 4d và 5d – trường thừa GV nhưng HS đến trường chạy nhảy mà không được học. Vì nhiều lần tôi bị người khác nói không có sự thật nên để lấy căn cứ HS chưa được học (tránh nói ra lại đổ lỗi cho tôi) thì tôi yêu cầu HS làm đơn. Hơn thế, năm học 2010-2011, PHHS đã ra trường đề nghị môn tin học học sinh phải đóng tiền mà không được học nên do phải phụ trách tổ khối, đảm bảo dạy đủ chương trình cho các em – HS muốn học bù thì làm đơn để học bù. Cô sẽ đề nghị HT cho dạy bù – HS đã làm đơn nộp cho tôi. Tiền lệ này chưa có ở trường này nhưng xét về mọi mặt tôi không hề vi phạm gì mà chỉ đem lại sự công bằng cho các em.

+ HT không cho tôi ghi âm, việc tôi ghi âm là vì các lý do sau đây:    

          Vì HT sợ những điều mình nói ra phát ngôn không chuẩn nên sợ người khác ghi âm.

          Mọi người cho rằng tôi ghi âm là xấu nhưng với tôi, ghi âm chỉ là cách để phòng thân, bảo toàn tính mạng:

          Vì bị oan, bị vu khống, đe dọa nhiều lần – Vì sợ những điều mình nói ra sẽ bị cho là vu khống vi phạm điều 122 bộ luật hình sự – Vì khoảng 20 GV nhìn thấy rõ sự việc nhưng 1 phần sợ HT (do HT đang trù dập tôi – đã có GV thấy bất bình trước các sự việc, có ý kiến bị HT trù dập), 1 phần ngại không muốn làm chứng… nên buộc tôi phải ghi âm

Vì có quá nhiều sự việc xảy ra mà chỉ 1 mình tôi đơn phương độc mã – Không phải là người địa phương – Không anh em thân thích nên phải chịu rất thiệt thòi - do có quá nhiều người cố tình gây áp lực cho tôi.

          Hiệu quả của việc ghi âm:

    +Rõ ràng, tôi không thể đọ sức mạnh trong trường với HT. Vì nếu HT chỉ đạo sai, tôi và GV phải làm theo nhưng tôi chỉ đạo sai thì không ai tuân thủ. HT nói - làm xong bảo không nói - làm, chưa nói - làm bảo nói - làm rồi - Còn tôi thì không thể. Diễn biễn này xảy ra ở nhiều sự việc…

   +Bà Chấp – người nhà của CBGV trong trường đã ra trường nhiều lần và lần cuối trong lời đe dọa, chửi bới tôi. Tôi đã ghi âm được và công bố nên từ đó không dám ra trường nữa (Đây là hậu quả của việc HT và PHT làm không tốt công tác VSCĐ cấp Tỉnh theo CV 140 Sở gd).

  +Nếu không có bằng chứng thì đơn này, tôi có dám viết các nội dung này không?

Từ đó, HT đổ lỗi cho tôi và lấy lý do trên để đình chỉ công tác 6 tuần mặc dù HT biết không có quyền làm việc trên vì theo phân cấp quản lý, tôi được UBND huyện bổ nhiệm.

*Khẳng định những lời nhận xét của HT không đúng sự thật vì:

- Tôi không hề bị kỷ luật ở bất cứ cấp nào. HT không phải là bác sĩ. HT cũng không có kết luận nào của bệnh viện về trí nhớ của tôi. Tôi cũng không làm đơn xin nghỉ để đi kiểm tra hay điều trị về trí nhớ!

- Kết quả công tác của tôi:

+ Đánh giá đảng viên năm 2011 (tháng 11/2011 – trước khi HT đình chỉ công tác) 100% ĐV trong chi bộ đánh giá hoàn thành tốt nhiệm vụ; có 6/15 ĐV( không có tôi) bỏ phiếu đánh giá  tôi hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ.

+ Họp ban thi đua ngày 21/5/2012 đánh giá xếp , quy trình làm: Từ việc đánh giá của các tổ, HT cho điểm, ban thi đua cùng nhận xét và đánh giá cho điểm. HT đã cố tình hạ điểm “Các yêu cầu thuộc lĩnh vực phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống” để mục tiêu là xếp loại chung là khá – xin ý kiến ban thi đua. Tôi đã có ý kiến hạ điểm của người chỉ đạo, người phụ trách, người cố tình gây gổ nhưng không được HT giải quyết. Nhưng oái oăm thay, một người mà HT cho nghỉ vì trí nhớ kém, không hoàn thành nhiệm vụ lại có số điểm “Các yêu cầu thuộc lĩnh vực kiến thức” cao nhất trường – Người đứng sau kém 3 điểm??? Và hơn thế “Các yêu cầu thuộc lĩnh vực kỹ năng sư phạm” thì là 1 trong 7 CBGV được điểm cao nhất! Thật phi lý!

+ Ngày 2/7/2012, nhà trường tổ chức GV đánh giá bằng phiếu CBQL (theo hướng dẫn 630/BGD). Tôi bị dị ứng nên xin nghỉ. Vậy mà, kết quả xếp chung xuất sắc

- Không có việc gì HT giao mà tôi không làm – Kể cả công việc của Tổng phụ trách đội, hành chính nhà trường… nhiều năm

- Ý kiến phản hồi (trái ngược) từ GV với nhận xét của HT, khi PGD về lấy tín nhiệm:

      + Có phẩm chất đạo đức tốt                                              Đây (tôi) có phải là người                     

      + Có năng lực chuyên môn                                             như nhận xét của HT                         

      + Nhanh nhẹn, năng động, nhiệt tình, trách nhiệm         không? Ai đáng phải bị

      + Hoàn thành nhiệm vụ cấp trên                                 đình chỉ thì mọi người đã rõ!

- HT nói: “Khi nào đủ điều kiện thì về giao việc tiếp” nhưng sau 6 tuần, tôi không đi kiểm tra, không đi chữa bệnh trí nhớ mà HT vẫn phân công việc tiếp cho tôi.

Điều đó,  khẳng định: HT đã cố tình bịa đặt, vu khống cho người giúp đã từng đem lại cho HT khá nhiều kết quả mà được Đảng, chính quyền, PGD công nhận từ năm 2004. Hơn thế, từ việc HT bịa đặt, vu khống nên nhiều người khác cũng vu khống và bịa đặt cho tôi – có đủ minh chứng nếu phải cung cấp.

- Hậu quả: Tôi đã phải gánh chịu nặng nề sau sự việc HT thông báo:

+ Uy tín, danh dự bị giảm sút: Nhiều năm, chi bộ bình xét tôi là cá nhân hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ. Tôi cũng được vài giấy khen. Tôi còn được giấy khen có thành tích xuất sắc trong 4 năm thực hiện cuộc vận động “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ chí Minh” (2007-2010)…

Nay, ngày 29/11/2011, PGD và ĐU, UBND xã sang trường làm việc khi HT báo cáo sự việc ở trường, tôi đã bị GV nhận xét: "Đôi lúc còn hách dịch, cửa quyền,  đe doạ GV. Gây mất đoàn kết nội bộ, bè phái, tự mãn. Đôi lúc nói chưa đúng sự thật, nói xong đổ cho người khác nói..." và ý kiến nhận xét, đánh giá PHT theo hướng dẫn 630/BGD: "Có biểu hiện trù dập, chưa độ lượng khoan dung”

- 7 năm qua, tôi chưa bao giờ bị ai nhận xét như trên.

- Tổ 4,5 do tôi phụ trách, không có cá nhân nào nhận xét tôi như đánh giá PHT. Các tổ khác tôi không phụ trách, không liên quan đến công việc nên không thể trù dập và chưa ai thừa nhận đã làm sai với tôi mà cần tôi độ lượng, khoan dung?

          + Thiệt hại đến quyền lợi, lợi ích hợp pháp: Không được lao động như quy định bộ luật lao động với chức vụ được cấp trên bổ nhiệm (không phải HT bổ nhiệm).

+ Bị áp lực về tinh thần, ảnh hưởng về sức khỏe: PGD gồm trưởng phòng và tổ chức; ĐU, UBND xã 4 lãnh đạo chủ chốt sang làm việc đã gây 1 áp lực lớn cho cá nhân tôi nhưng sau đó cũng không làm rõ được việc gì và buộc sau 16 ngày – Kể từ ngày PGD, ĐU, UBND xã về trường, tôi phải làm đơn về PGD. PGD gọi tôi lên và đọc những ưu, khuyết điểm – tôi không rút đơn mà PGD không trả lời. Tôi tưởng rằng PGD về thì mọi chuyện sẽ yên, tôi sẽ được cống hiến nhiều hơn cho ngành GD. Nhưng hơn 1 năm qua, tôi vẫn tiếp tục bị hành xử: vu khống nhiều lần, bị đe dọa trên các phương diện khác nhau không thể làm việc được. Mục tiêu của những con người này là gì thì tôi tin cả trường ai cũng biết!

Từ ngày HT thông báo “Từ nay trở đi tất các đ/c không phải chịu sự quản lý chỉ đạo bất kỳ 1 công việc gì của đ/c Cần” cho nên 6 tuần đình chỉ không 1 GV nào dám vào phòng tôi nói chuyện vì tôi cho rằng họ sợ HT trù dập như tôi. Trước đó, phòng tôi, giờ ra chơi lúc nào cũng đông GV ko có đủ ghế ngồi. 6 tuần đó tôi sống như sống trong địa ngục. Tôi tưởng chừng như không thể sống được nữa. Tôi bị giảm cân nghiêm trọng mà chồng tôi hỏi có chuyện gì à nhưng tôi không muốn chồng tôi phải suy nghĩ nên không nói. Sau đó, có 1 thầy giáo gặp chồng tôi đã nói chuyện ở trường thì chồng tôi mới biết. Tóc tôi bị trắng đi nhiều vì phải suy nghĩ...

2.3. Ngày 31/5/2012, trước toàn thể HĐSP, tôi không biết tên HS lớp đ/c Quế mà cũng chẳng biết tên, biết mặt bố mẹ em Hằng – cháu của HT. Vậy mà, HT bịa đặt, vu khống cho tôi “Đ/c Cần nói điểm thi lớp chọn của em Hằng với đ/c Quế. Đ/c Quế lại nói với PHHS. PHHS gọi điện hỏi HT. Số điểm PHHS nói với tôi gần đúng với số điểm của em Hằng …”

+ Đ/c Quế đã bác bỏ ý kiến bịa đặt của HT tại cuộc họp.

+ Trong khi, 3 người gồm HT, con dâu HT và cô văn thư ghép phách và vào điểm thi. Việc cố tình nói  sai sự thật trong mọi hoàn cảnh đã gây ảnh hưởng rất lớn đến uy tín của cá nhân tôi mà trước đó chưa 1 ai có suy nghĩ về tôi như vậy.

+ Những vấn đề nổi cộm trong thi cử như hội đồng coi thi 3 lần đánh trống thu bài/ môn, HĐ coi thi đang làm việc thì GV không có nhiệm vụ vẫn đang ở trong khu vực thi, vào điểm nhầm 3 HS Tuấn 1A, Binh 1D, Phúc 2A…thì không được nói đến nhiều để rút kinh nghiệm song dẫu thế nào thì tôi cũng nhận xét rằng CTHĐ coi, chấm thi chưa nghiêm túc – tôi thì phải chịu hậu quả!

- Hậu quả tiếp theo là đợt bỏ phiếu tín nhiệm nguồn Hiệu trưởng do PGD và PNội vụ về 9/10/2012. Mặc dù, bị áp lực, bị đe dọa nhưng mọi công việc tôi vẫn cố gắng hoàn thành tốt nhưng số phiếu thấp hơn nhiều hơn 2 năm về trước (21/27 = 77,8% - nay rất có thể không được nổi 50%). Tôi nhận ra điều này…

3 – HT xúc phạm đồng nghiệp, trù dập cấp dưới - chỉ có tôi vi phạm quy chế chuyên môn bị họp nhiều lần, trích nghị quyết… còn người khác thì không. Cả trường (từ HT đến nhân viên) không ai mà dám nói rằng: Tôi không bao giờ vi phạm quy chế chuyên môn?

4 – HT làm việc chưa khoa học, né tránh, không công bằng - chưa giải quyết triệt để các vấn đề trong nội bộ cơ quan. Để cơ quan xảy ra mất đoàn kết kéo dài (PGD và ĐU, UBND xã phải về trường làm việc) và có sự bè phái, cục bộ địa phương; bảo thủ, trì trệ không thừa nhận khuyết điểm.

- Những vấn đề nội bộ trên nguyên nhân

+ Từ năm học 2011-2012, HT làm việc thiếu khoa học: 1 trường có 2 quy chế chuyên môn, 2 chuyên đề VSCĐ, thi GVG huyện, thi chữ viết đẹp cấp tỉnh…

+ HT chưa quan tâm, kiểm soát chặt chẽ đến các công việc nên cấp dưới làm sai cũng không biết: Thống kê số buổi dạy giờ của các GV để thu tiền về nhà trường, tuyển sinh có sự lựa chọn HS gây bức xúc cho GV - PHHS thì đình công không cho con em vào lớp học, công tác phổ cập GD, khen thưởng… vì vậy mà hậu quả mất đoàn kết ngày càng tăng…

+ Đặc biệt, HT không công bằng (người sai không xử lý – tôi không sai thì xử lý) trong đánh giá, công việc và xử lý các công việc…

- Ngày 5/11/2012, họp chi bộ đánh giá ĐV theo NQTW4, HT chỉ thừa nhận 1 số khuyết điểm nhỏ và còn nhiều nhận xét khác HT chưa đề cập tới. Vì vậy, tôi không đề nghị cấp trên giải quyết thì tôi lại vi phạm là đã bao che những việc làm sai trái đó.

Tôi chỉ có 1 con đường làm đơn đề nghị cấp trên giải quyết để cứu lấy bản thân. Tôi đề nghị ……………………………….. sớm giải quyết các việc mà HT đã cố tình gây bức xúc cho cá nhân tôi hơn 1 năm qua và làm rõ những việc mà HT đã vi phạm - Đặc biệt về tài chính (tất cả các nội dung các khoản hỗ trợ, trên cấp, XH hóa, ủng hộ, khoản thu – chi ...) trong thời gian HT làm việc ở trường. Có biện pháp xử lý nghiêm minh trả lại sự công bằng cho tôi để tôi được yên tâm cống hiến nhiều hơn cho sự nghiệp GD.

Tôi xin chân thành cảm ơn!

………, ngày 6  tháng 11 năm 2012

Người làm đơn

1.1.3. Chi tiền sai mục đích (nhiều lần – số lượng tiền nhiều); có thu nhưng không có chứng từ chi 1 số loại… Báo cáo thu – chi và các nguồn hỗ trợ, trên cấp không đầy đủ tại HNVC; Báo cáo tài chính không khớp với sổ sách. Nhiều khoản tiền chưa được công khai, báo cáo không đúng, chưa rõ ràng…

- Chi tiền sai mục đích (nhiều lần – số lượng tiền nhiều): Gồm chi gặp gỡ hội đồng thi GVG tỉnh 2008: 1 triệu đồng; Thu tiền ủng hộ xây tường rào 4 năm (3 năm thu 50.000đ/ HS, 1 năm thu 100.000đ/HS) nhưng không xây được mét nào mà đến nay báo cáo chỉ còn hơn 40.000.000đ; Thu tiền 2 buổi năm học 2011-2012 nhưng không chi trả mà đến năm học 2012-2013 mới trả và 1 số loại khác…

- Có thu nhưng không có chứng từ chi 1 số loại: Bàn ghế, nước uống…

- Báo cáo thu – chi và các nguồn hỗ trợ, trên cấp không đầy đủ tại HNVC; Nhiều khoản tiền chưa được công khai, báo cáo không đúng, chưa rõ ràng: Ko báo cáo gồm các khoản như thừa giờ, ủng hộ xây tường rào, % dạy hè 2012 chuyển về nhà trường, trên cấp, xã đầu tư, tiền tồn năm 2011-2012 là 46 triệu (Vậy mà vẫn báo cáo  là âm năm trước); Không báo tổng số dư hay âm hết năm học; Các ví dụ đã nêu trong đơn….

- Báo cáo tài chính không khớp với sổ sách:

Chúc chị bình tĩnh, yên tâm, dần dần tháo gỡ.

Loi cam on LS